नई दिल्ली 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में, सभी उम्मीदवारों को अयोग्य के रूप में अस्वीकार करने के लिए मतदाताओं को “नकारात्मक वोट” डालने की अनुमति देने के लिए ‘उपरोक्त में से कोई नहीं’ या नोटा पेश किया।

अदालत ने माना कि वोट देने का अधिकार साथ ही “उपरोक्त में से कोई नहीं” कहने का अधिकार मतदाताओं का मूल अधिकार है, और कहा कि विकल्प चुनावों में “शुद्धता” और “जीवंतता” को बढ़ावा देगा।

इसने यह भी आशा व्यक्त की कि नोटा राजनीतिक दलों को बेहतर उम्मीदवार चुनने के लिए मजबूर करेगा, और नकारात्मक मतदान से चुनावों में व्यवस्थित बदलाव आएगा लेकिन सात साल से अधिक समय के बाद, नोटा फिर से चर्चा में है, शीर्ष अदालत ने पिछले सोमवार को केंद्र और भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) को नोटिस जारी किया है, जो चुनाव परिणामों को रद्द करने और नए चुनाव कराने के लिए नवंबर 2020 में दायर एक याचिका पर है।

नोटा को अधिकतम वोट मिले। याचिकाकर्ता, भाजपा नेता, अश्विनी कुमार उपाध्याय ने दावा किया है कि वोटिंग मशीनों में केवल नोटा बटन होने से “अस्वीकार करने का अधिकार” के सिद्धांत को पूरी तरह से लागू नहीं किया जाता है।

उपाध्याय ने दिप्रिंट को बताया कि 2013 के फैसले के बावजूद, 2009 से आपराधिक मामलों का सामना करने वाले लोकसभा सांसदों की संख्या में 44 प्रतिशत की वृद्धि हुई है, और इसने उन्हें नई याचिका को स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया।

कानूनी जानकारों के मुताबिक उपाध्याय की मांग लोकतांत्रिक सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए जायज है। हालांकि, वे इस तरह की याचिका पर विचार करने के लिए शीर्ष अदालत के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हैं।

उन्होंने कहा कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, चुनाव आयोग को उस उम्मीदवार को विजेता घोषित करने का अधिकार देता है, जो अधिकतम वोट हासिल करता है, उन्होंने कहा कि याचिका पर एक सकारात्मक दिशा कानून को बदलने के बराबर होगी।

नोटा के 2013 के फैसले के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार किसी मतदाता के “अस्वीकार करने के अधिकार” को मान्यता दी और कहा कि मतदान के अधिकार में “मतदान न करने का अधिकार” शामिल है, जो सभी के लिए समान अवसर को रेखांकित करता है।

50-पृष्ठ के फैसले में, बेंच ने कहा, “लोकतंत्र सभी पसंद के बारे में है”, और यह कि नकारात्मक मतदान व्यापक भागीदारी सुनिश्चित करेगा क्योंकि जो लोग मैदान में उम्मीदवारों से असंतुष्ट हैं, वे भी अपनी राय व्यक्त करने के लिए सामने आएंगे।

एक मतदाता को अस्वीकार करने का अधिकार एक उम्मीदवार संविधान द्वारा प्रदत्त भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का एक हिस्सा है, अदालत ने चुनाव आयोग को यह सुनिश्चित करने का आदेश दिया कि मतदाता अपनी पहचान के संबंध में गोपनीयता बनाए रखते हुए इस अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम है।

निर्णय, हालांकि, ऐसी स्थिति में नहीं आया जहां नोटा के तहत डाले गए वोट उम्मीदवारों द्वारा डाले गए वोटों से अधिक थे। नोटा का इस्तेमाल पहली बार 2013 में चार राज्यों – छत्तीसगढ़, मिजोरम, राजस्थान और मध्य प्रदेश में हुए विधानसभा चुनावों में किया गया था।

एससी के समक्ष अपनी याचिका में, उपाध्याय ने आपराधिक पृष्ठभूमि वाले सांसदों की संख्या में वृद्धि को उजागर करने के लिए गैर-लाभकारी संगठन एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) की रिपोर्ट का व्यापक रूप से हवाला दिया है।

2009 में, 543 सांसदों में से 162 ने आपराधिक मामलों की घोषणा की थी। उनके खिलाफ, जबकि वर्तमान संसद में, 539 में से 233 हैं। उनतीस प्रतिशत सांसदों पर बलात्कार और हत्या सहित जघन्य अपराधों का आरोप है।

उपाध्याय का तर्क है कि चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को खारिज करना और नोटा को अधिकतम वोट मिलने पर नए लोगों का चुनाव करना। यह न केवल स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक है, बल्कि राजनीति के अपराधीकरण के लिए भी आवश्यक है।

उन्होंने नोटा से कम वोट हासिल करने वाले उम्मीदवारों को दोबारा चुनाव लड़ने की अनुमति नहीं देने का निर्देश देने की भी मांग की है।

एडीआर के अध्यक्ष त्रिलोचन शास्त्री ने कहा कि समूह ने कई सर्वेक्षणों में पाया कि कुछ निर्वाचन क्षेत्रों में, जीतने वाले उम्मीदवार और उपविजेता के बीच जीत का अंतर नोटा के लिए डाले गए वोटों से कम था।

उन्होंने कहा कि नोटा को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों की तुलना में अधिक वोट मिलने की स्थिति में नए सिरे से चुनाव होना चाहिए। हालांकि चुनाव आयोग ने अभी तक इस मुद्दे पर कोई फैसला नहीं लिया है, लेकिन 2018 में महाराष्ट्र और हरियाणा में राज्य चुनाव आयोगों ने नगरपालिका और पंचायत चुनावों को रद्द करने के लिए अधिसूचना जारी की, जहां नोटा को सबसे अधिक वैध वोट मिले।

सबसे अधिक वैध वोट प्राप्त हुए, तो उस विशेष सीट के लिए उक्त चुनाव को रद्द कर दिया जाएगा और ऐसे पद के लिए नए सिरे से चुनाव कराए जाएंगे, ”13 जून 2018 को महाराष्ट्र के एसईसी द्वारा जारी अधिसूचना पढ़ें।

हरियाणा के एसईसी ने इसी तरह की अधिसूचना जारी की 22 नवंबर 2018 को, लेकिन एक कदम और आगे बढ़ गए और उन सभी उम्मीदवारों को, जो व्यक्तिगत रूप से नोटा से कम वोट हासिल करते हैं, अपने नामांकन को फिर से दाखिल करने के लिए अनुवर्ती चुनावों में लड़ने के लिए अयोग्य बनाने के लिए कानून में संशोधन किया।

पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री और सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता अश्विनी कुमार को लगता है कि 2013 के फैसले ने अपने उद्देश्य की पूर्ति नहीं की है, और “नेक इरादों” के बावजूद, जिसने अदालत को आदेश देने के लिए प्रेरित किया था, निर्देश “चुनाव की शुद्धता” सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं हैं। “संसदीय लोकतंत्र के कामकाज के लिए केंद्रीय क्या है कि लोगों के पास एक प्रतिनिधि होना चाहिए।

और, अगर किसी कारण से, चुनाव के दौर में कोई नाम नहीं फेंका जाता है, तो मतदाताओं को एक और चुनाव कराने का पूरा अधिकार है, ”कांग्रेस के एक वरिष्ठ नेता कुमार ने कहा। सुप्रीम कोर्ट के वकील शेखर नफड़े ने कहा कि उपाध्याय की प्रार्थना एक सार्थक है एक, लेकिन यह चुनाव कानून के विपरीत है।

“शीर्ष अदालत अनुच्छेद 32 (मौलिक अधिकार का उल्लंघन) के तहत दायर जनहित याचिका पर इस कानूनी स्थिति को कैसे बदल सकती है?” उन्होंने पूछा। वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन के अनुसार, यदि मतदाता कहते हैं कि उन्हें किसी उम्मीदवार को चुनने में कोई दिलचस्पी नहीं है, तो यह “चुनाव रद्द करना बेमानी” होगा।

ऐसे परिदृश्य में, नोटा का दुरुपयोग एक राजनीतिक दल द्वारा यह सुनिश्चित करने के लिए किया जा सकता है कि यदि उसका उम्मीदवार नहीं जीत रहा है, तो कोई भी नहीं जीतता है, धवन ने चेतावनी दी। “इस विषय पर चुनाव कानून बहुत स्पष्ट है, और अब नए चुनाव के लिए पूछना होगा ‘राइट टू रिजेक्ट’ के विचार को बहुत दूर तक ले जा रहे हैं,” धवन ने कहा।